Una ciudad que presume de ser lo mejor de lo mejor. Una ciudad que dice ser el ombligo del archipiélago. Una ciudad que dice ser el centro económico de las islas. Una ciudad gobernada por un partido que gobierna ésta Comunidad Autónoma. Una ciudad donde el pueblo llano ya está harto de tanto abuso. Una ciudad donde su Concejal de Seguridad Ciudadana dice que a los godos les tira piedras. Una ciudad de espanto, hasta que no quiten a esos impresentables que la gobiernan. En pocas palabras una ciudad que cada año se destruye con el agua y entre todos pagamos su reconstrucción, pero éso no les gusta decirlo. Las fotos son bastante explícitas del abandono en que se encuentra. ¿A qué espera el pueblo llano para expulsar a ésos gobernantes que no hacen ni se preocupan de ellos?. ¿Hasta cuándo seguirán aguantando?. No digo que en la capital de Gran Canaria, no ocurran destrozos por los elementos naturales, pero está más que demostrado, que aquí no ocurren esos desastres, pues cada año mejoramos nuestras infraestructuras para evitarlo en lo posible, hasta que ya no ocurra.
¿Como se puede hundir una calle?, sencillamente por que no se gastaron el suficiente dinero para prepararla.
¿Cuanto dinero le costó a todas la islas, que éstos señores pudieran tener el puñetero tranvía? y al final para que se lo llevara la corriente.
¿Se puede soportar año tras año, la misma desidia municipal?
Sobran las palabras, en las próximas elecciones, se les vuelve a votar, para que sigan viviendo del cuento de las ocho islas canarias.
4 comentarios:
¡QUE FUERTE!
Y muy cierto lo que dice.
Una carreretera bien hecha no se destroza por la lluvia que ha caido.
Y ahora cogeran la perras para decir que lo van a arreglar todo de la caja de todos los canarios dejando a otra islas sin lo suyo para que la proxima vez que lluvea pase lo mismo.
¿A LO LO VOLVEREMOS A VER?
SE ACEPTAN APUESTAS.
Mira,en primera persona te puedo contar lo siguiente:
A:El tranvía con la parada en Cruz del Señor,mantuvo a las personas dentro mas de dos horas,se pudieron sacar sin riesgo alguno.De echo esta grabado por mi.
B:El la rotonda de Avenida Islas Canarias,los bomberos casi la lían y cuesta la vida a una estudiante Natacha,luego se vendieron como héroes,...bueno,mira el tranvía es un engaño,te lo jurop que lo vivo a diario y en cuanto caen dos gotas se paraliza.
Me dolió mucho,aunque realizaron su cometido,que utilizaran la U.M.E.,para que funcionara el tranvía,mientras en Anaga se quedaban aislados.
Cada día siento un temblor cada vez que te madura a naranja el plan de alertas y emergencias,el tranvía esta jugando con la vida de muchos canarios,nos guste o no,no drenaje,.....mira te enviare unos vídeos,para que saque tus conclusiones,bien Doramas,espero que si les ponen el tranvía no lo aceptéis sumisamente como en Tenerife,es un autentico barranco ,las calles ...no digo mas ,bien lo defines.
La Comisión de María Jiménez ha señalado tanto a Puertos de Tenerife como al Consejo Insular de Aguas como responsables del desbordamiento del barranco de El Bufadero. Esta asociación vecinal envió un comunicado a los medios en el que planteaba que las actuaciones de ambas instituciones públicas estaban detrás de los desperfectos causados por la riada.
Por un lado, los vecinos del barrio plantean como “innegable” que el verdadero motivo del desbordamiento del barranco El Bufadero “fueron las obras realizadas en su desembocadura”. El presidente de la Comisión, Rafael González Talavera, explica que las obras se hicieron “para que el puerto funcione y el problema se lo lleve el barrio.
Estas obras a las que se refieren los vecinos incluyen la canalización del barranco que llevó a cabo la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife cuando amplió el dique del Este.
La Comisión señala, en especial, la construcción de un muro de un metro y medio de altura “a todo lo ancho del cauce y a tres metros de la entrada de los cuencos para evitar que los acarreos llegaran al recinto portuario”.
Según ellos,” este muro provocó un almacenamiento de sedimentos en la zona urbana, y la consiguiente disminución del volumen del vaso del barranco que es la causa del final desbordamiento”.
Desde la Autoridad Portuaria confirman parte de esta teoría, al afirmar que este muro se hizo “para impedir que pase la basura al puerto”. Las mismas fuentes añaden que el objetivo, tanto del citado muro de contención como de los azudes instalados en el barranco de El Bufadero, es que se acumulen piedras palos y sedimentos para que éstos no entren en el dique del Este.
Además, también explican que la canalización “funcionó perfectamente”. Fuentes de Puertos aseguran que la desembocadura “está preparada para recibir cinco veces más de agua de la que cayó”.
No obstante, los vecinos plantean que este muro y los distintos azudes, “al impedir la circulación natural de acarreos hacia el mar, mientras los sedimentos elevaban el fondo del cauce, se producía el desbordamiento del barranco”.
Las mediciones de nivel situadas en la desembocadura de El Bufadero confirman que los sedimentos marcaron una altura de 1,8 metros, “siendo el nivel máximo del cauce de 3”. Además, explican que, “en la parte media del barrio, a unos 300 metros de la desembocadura, el nivel de sedimentos llegó a 2 metros siendo su límite de 4”. En ese sentido, desde Puertos se indica que es el Consejo Insular de Aguas el encargado de limpiar anualmente el barranco.
CAUSAS
La Comisión de María Jiménez se ha enfrascado en la búsqueda de las causas que provocó lo que ellos llevaban años temiendo: que el barranco de El Bufadero volvería a desbordarse como pasó con la riada del 31 de marzo de 2002.
En esa línea, anuncian que solicitarán por carta al Consejo Insular de Aguas los informes previos que realizaron sobre estimación y capacidad de transportes de sedimentos y que sirvieron para informar favorablemente a la Autoridad Portuaria sobre el proyecto de canalización.
Los vecinos explican que “hoy no es posible considerar desde un método científico las influencias que pueden ejercer las orillas de los cauces de un barranco como éste”.
Aún así recuerdan que “en este primer estreno del proyecto se ha producido un enorme nivel de sedimentos por acarreo, junto al desbordamiento del barranco; fenómenos ambos que desconocíamos hasta esta fecha”. Por su parte, el Consejo Insular de Aguas ha rechazado responder a las críticas que se les han realizado desde esta asociación vecinal.
Fueron unas declaraciones del gerente del Consejo Insular de Aguas, José Fernández, a Diario de Avisos lo que encendió los ánimos de la Comisión de María Jiménez. En esas declaraciones, Fernández señalaba a la pasarela metálica que cayó sobre el cauce, “no a las obras de la Autoridad Portuaria sobre las que no hay evidencia de que hayan generado problemas” como responsable del desbordamiento del barranco El Bufadero en su desembocadura.
Anónimo, como bien deja claro PCM, se repitió lo del 2002 y se volverá a repetir por siempre.
Luego a pedir dinero para recomponer, pero los destrozos de los particulares se los tienen que pagar ellos solitos, como siempre.
Publicar un comentario