 |
| Ante éste plano, ¿que es lo que le queda a Pútin?, defenderse y ganar la partida. |
Vamos a dejar muy claro el tema del ejercito español. Antes de llegar esta mentira de democracia, era muy numeroso y poseía muy buena técnica militar, pero durante los últimos 22 años se ha degradado en gran medida. La moral de las tropas nativas ha ido cayendo poco a poco, la mejor investigación-técnico-militar se ha vendido al extranjero, en especial a nuestro enemigo natural, Marruecos, por lo que ahora el ejercito de España no posee ningún tipo de influencia.
Los dos últimos factores que terminaron de enterrar al ejercito español, como fuerza militar, fueron la reforma militar y la profesionalización de la tropa. En el primer caso las tropas nativas vieron que mientras ellos seguían en proceso de degradación, en España comenzaba a haber una desinversión masiva en defensa y cambiaba el enfoque que se le daba al ejercito. En el segundo caso, en lugar de reclutas, el ejercito empezó a contratar los soldados. Pero ante la falta de un sueldo digno, la mayoría de los nativos no desearon entrar en ese ejercito de juguete y la casta política se invento eso de nacionalizar a los extranjeros que pasaran tres o cuatro años como soldados. La llamada atrajo a muchos inmigrantes ilegales sobre todo de sudamerica y tambien muchos marroquíes (en éste caso, el enemigo en casa y ya han habido varios casos de yihadistas). Recordemos lo que le paso a USA, cuando invadió Iraq, que la mayoría de los panchitos alistados, desertaron. Queda claro que los politicos españoles, calladitos están más guapos.
Y ahora vayamos al asunto de Crimea, donde Pútin hace lo que quiere, PORQUE PUEDE.
La verdad es que la intervención de Rusia en Crimea y quien sabe si en la Ucrania oriental es un acto de agresión que rompe las normas internacionales. Aunque el gran lío que se ha montado en la UE, la OTAN y en la Casa Negra solo se puede entender porque occidente vive en el más puro BUENISMO. Lo que hace Pútin no es más que lo que se ha hecho siempre y lo que haría otro que estuviese en su lugar: APLICAR CON REALISMO UNA POLÍTICA DE PODER.
Occidente está lleno de "buenas intenciones" y muchos creen que los ejércitos son un decorado o una reliquia del pasado ya superado, debido que para occidente emplear la fuerza militar resulta incomprensible. Y Pútin no es un loco ni un aventurero. Tiene la capacidad de intervenir y se sabe impune para hacerlo. Lo hace cuando considera que sus intereses nacionales están en juego. Hasta Maquiavelo lo aprobaría.
Probablemente es casualidad, pero las manifestaciones del secretario de defensa USA (Chuck Hagel), anunciando sus planes de disminuir el ejercito americano hasta los niveles de la segunda guerra mundial y las del secretario de estado USA (John Kerry), advierten de una política exterior USA, digna de "un país pobre".
Pútin sabe dos cosas: la primera, que EL NEGRO es un presidente que amenaza mucho y no hace nada. Se ha demostrado en Siria, donde EL NEGRO puso unas lineas rojas y al final retrocedió muchos kilómetros. Lo ha visto en Irán, donde EL NEGRO ha concedido el status nuclear a los ayatolás. La segunda, que los europeos son un ejercito de burócratas, que su fuerza se les escapa por la boca de su representante exterior (Catherine Ashton). Lo que deja claro que las capacidades militares de la UE son insignificantes, aunque yo diría que son más bien escasas.
Cuando Yulia Timoshenko hace un llamamiento a la OTAN y a los USA para que defiendan militarmente Crimea, es Pútin el extrañado, "NADIE QUIERE UNA GUERRA Y SI QUISIERAN NO PODRÍAN HACERLA". Está claro que UE y la OTAN son hoy un tigre de papel pues no hay voluntad política ni respaldo social para actuar, mas allá de emitir unos elegantes comunicados. Donde la OTAN ha ido dejando su huella, los problemas no han dejado de acumularse, pensemos en Afganistán y Libia, por ejemplo.
La verdad es que resulta muy difícil hacerse el fuerte cuando se depende del SUMINISTRO DE GAS RUSO.
Nadie está dispuesto a morir por Crimea y calentar el escenario con retoricas para resultar más creíbles, en realidad es muy peligroso. El problema de occidente, ya no es Crimea, es la lectura que van a hacer todos los demás países que están en contra de occidente. Hablar nerviosamente como lo hacen la UE y la OTAN, consigue disminuir la credibilidad de occidente ante la que se nos avecina.
Lo ideal sería parar a Pútin, pero eso NO ES PENSABLE PORQUE NO ES POSIBLE. Cuando no se está dispuesto a defender nuestras fronteras con pelotas de goma, defender a un tercero, no es creíble.
A la OTAN y a la UE les importa un pimiento Crimea y Ucrania, por lo que deben reconocer que el buenismo de occidente ha sido un gran fiasco y, cerrar la boca. Primero limpiar la casa, después ser creíbles por el pueblo, si no lo hacen, que dimitan todos esos politicos y darle la vuelta al calcetín politico.
Y Pútin, para dejarlo claro, justamente decide probar hoy un misil intercontinental con un alcance de 10.000 kilómetros.
Lo dicho, PÚTIN HACE LO QUE QUIERE, PORQUE "PUEDE".
ue el golpe de estado ucraniano, auspiciado por la ”Unión” Europea, ha tenido gravísimas consecuencias no buscadas, fáciles de prever pero no previstas por los burócratas, metidos a estadistas, responsables de su ejecución.
ResponderEliminarNadie dimite, ni ejecutores materiales ni autores “intelectuales” de la ocurrencia. Más aún, nadie se hace responsable de haber propiciado este golpe de estado contra el gobierno legal y legítimo de un estado soberano, Ucrania.
Estos dos hechos, tan temidos por gentes medianamente sensatas, confirman las sospechas sobre la verdadera naturaleza de la “Unión” Europea, que no es otra cosa que un conglomerado de intereses no siempre bien conocidos (los Lobbies no existen oficialmente en Europa) y no siempre confesables. La razón de la ausencia del reconocimiento oficial de la existencia de lobbies en Europa es únicamente la hipocresía.
Por ello cabe formularse preguntas, por ejemplo, ¿Cuál es el proyecto de la “Unión”?, ¿Existe de verdad un proyecto definido?, ¿Tiene un ideario, principios, normas éticas y morales?, ¿De las decisiones que toma la “Unión”, alguien se responsabiliza?, o, bajo pretexto de ser decisiones colegiadas, ¿están demasiado diluidas como para que alguien en concreto asuma responsabilidades?.
A estas y otras preguntas se puede contestar sólo parcialmente, porque la “Unión” Europea, con todos sus múltiples organismos reguladores y de control, está básicamente (paradójicamente) descontrolada. Adolece del mismo mal que la General Motors o la Fiat: gigantismo corporativo. Este gigantismo produce un poco escrupuloso y monstruoso aparato burocrático, que es el que toma y ejecuta las decisiones.
Al frente de esta burocracia están cargos políticos con ínfulas de estadistas, pero que no pasan de ser unos unos burócratas más ellos mismos; burócratas que además, en casi todos los casos están peor preparados técnicamente que los burócratas o funcionarios que tienen bajo su mando.
Los principios éticos y morales de estos innumerables dirigentes de responsabilidad diluida son inexistentes, al menos como colectivo; se rigen por unas normas de corrección política, de origen socialdemócrata, que asumen como guía moral sustitutiva.
Cosa que les aboca, 1º a la superficialidad de sus manifestaciónes, 2º a la frivolidad en sus decisiones, 3º a la hipocresía de sus justificaciones.
EliminarY todo ello nos orienta sobre el papel de la “Unión” Europea en toda esta crisis (por utilizar un eufemismo) de Ucrania. Hay que tener presente que la idea de solucionar las crisis de la “Unión” con expansión a base de nuevos socios comunitarios y/o zonas de influencia, es vieja. El mismo Euro, la moneda única, es consecuencia de esta política expansionista e invasiva. Porque la Comuna de la Europa “Unida” está siempre en crisis. Este método es también conocido por la expresión de huida hacia delante. El historial más reciente tiene ejemplos de la consecuencias de esta política de huida hacia delante, cuyas consecuencias han sido que los estados miembros de Irlanda, Portugal, y España hayan sido gravemente perjudicados ( en el caso de España 80% “gracias” al anterior gobierno, 20% “gracias” a la propia “Unión”) y que Chipre y Grecia hayan causado baja en la lista de estados soberanos y en la de naciones independientes. La de Estado Rescatado pasa a ser una nueva fórmula jurídica, gracias a la “Unión” y el invento de su moneda única, el Euro.
Y estos antecedentes traen a colación la Eurohipocresía y la Europrogresía de la “Unión Europea.
La comisaria europea de interior, Cecilia Malmström, en estas mismas fechas culpa gratuitamente a la Guardia Civil de la muerte de 15 personas que trataban de alcanzar a nado, en pleno mes de Febrero y con el agua helada, territorio español. Mientras tanto, en Ucrania culminaba con éxito un MUCHO MAS CRUENTO golpe de estado, con las bendiciones y el patrocinio de la “Unión”. Europrogresía eurohipócrita.
Y no hay dimisiones, ellos, los eurohipócritas ahora dicen que se han limitado a respetar la voluntad(*) del pueblo de Ucrania, por lo que niegan toda responsabilidad.
Con lo que Archivan el problema, nombrando Chivo Expiatorio del conflicto a Vladmir Putin, y dejando la solución del berenjenal a la Nato y a Obama, que acepta encantado porque se ha hecho una bonita foto, y porque el malo, el (ar) chivo expiatorio es Putin.